CR: А я вам так скажу, ребятки... Все эти цветочки-кошечки-деревца-собачки очень Художественно и Технично. Но не Оригинально. А значит, не возбуждает мозг.
Это как текущая выставка в Эксперименте — горы, одинаковые у всех, пусть и красивые. Как поездки в Архыз фотобандой: одинаковые деревца, одинаковый снег, одинаковые коровы...
Даешь самобытность! :) [18/04/06, 18:18]
Vlad: 2CR: я вам отвечу! Вашь мозг, батенька, ничем существенным (для вас же), по видимому, не занят. По-этому ваше сознание постоянно жаждет какого-нибудь возбуждения, как поется в одной современной песенке «..i need a freak, to hold me tight..». Мне же (и надеюсь не только мне) ощущения самобытности хватает и так. В жизни достаточно серьезных задач и проблем чтобы возбудить мозг (и речь идет здесь не о проблемах добычи хлеба насущного), по-этому, дополнительных прикольных мулек мне не требуется. А в искусстве я ищу идеал, покой и красоту. А где еще это можно найте если не в природе. [18/04/06, 18:50]
Le: 2 CR: пора уже тему заводить: «о сущности искусства». сторонники артистического и дидактического подхода, к барьеру! даешь новых Белинских! [18/04/06, 19:11]
Хвостик: красиво, тонко и хрупко. Не банальный снимок, чувства сильные. [18/04/06, 19:21]
n:st41n: 2 Vlad: пять баллов. я бы просто послал. а ты так аргументировано опустил. [18/04/06, 20:34]
normal: к вопросу о фото, в том числе и предыдущей (life values)
я как раз сегодня думал — какие фото имеют право на существование, а какие нет :)
На мой взгляд делать фото только чтобы показать другому, удивить, почитать комменты — очень опасно, не побоюсь этого слова, как для художника.
В том смысле что это какой-то самообман, разочарование, зависимость от мнения большинства). Если во время фотографирования уже думаешь о зрителях — это не то, ты мерзкий конъюнктурщик :) [19/04/06, 00:52]
normal: А у Пушкина, помните?
*Поэт! не дорожи любовию народной.
Восторженных похвал пройдет минутный шум;
Услышишь суд глупца и смех толпы холодной:
Но ты останься тверд, спокоен и угрюм.*
Le: 2 normal: но совсем не думать о зрителе же нельзя? ведь ты делаешь что-то — для того, чтоб это увидели? почувствовали то же, что чувствуешь ты?
пытаться нравиться — согласна, коньюнктура (которая еще у нас называется «МОДА») существует в виде огромной многомиллиардной индустрии, эксплуатрующей все те же нехитрые механизмы человеческой психики.
но «нам не дано предугадать как наше слово отзовется " это товарищ поэт перегнул. это товарищ поэт не учел, что первейшим камертоном нравственности и «верного тона» является внутреннее ощущение художника, верит он сам тому что нарисовал или где-то соврал...;) [19/04/06, 09:32]
CR: 2st41n: аргументированно опускать будешь ручку сливного бачка.
2Vlad: фотография ценна прежде всего тем, что позволяет увидеть вещи, недоступные глазу. Пожалуй, именно этим интересны жанровые вещи. А чтобы увидеть березку, достаточно выбраться в ближайшую рощу, горы — сгонять в Архыз/Эльбрус, величие Дона — пересечь мост, графин с розой — заскочить в гости... :) Восприятие природы полноценно только вживую. Разглядывая заснеженные вершины, может, и появится желание побывать на них, но ты никогда не уловишь аромат свежего горного воздуха. [19/04/06, 10:40]
Vika: Ох, даже и не знаю, что добавить...
В споре присоединяюсь к Владу, на мой взгляд он дал самое точное и краткое определение назначения искусства.
О фото: супер! больше всего нравится, как узорчатый графин отражается в узорчатом же подносе. и китайская роза, по моему, здесь не главная. [19/04/06, 11:01]
Kathleen: CR: А писающие мальчики в горах, это что, художественная ценность? Тогда им надо было быть чуть менее взрослыми, чуть более каменными и стоять в Брюсселе:) »Восприятие природы полноценно только вживую. Разглядывая заснеженные вершины, может, и появится желание побывать на них, но ты никогда не уловишь аромат свежего горного воздуха.»
Тогда зачем вообще нужна фотография?!
«Позволяет увидеть вещи, недоступные глазу»? Это в микроскопе или телескопе тогда уж... Что-то вы не то говорите... [19/04/06, 13:43]
Vika: 2CR: именно поэтому вы, уважаемый, на вашем последнем творении запечатлели писающих мальчиков? что-то я не увидела на вашей фотографии ничего, прежде «недоступного глазу». Да и аромат «горного воздуха», к счастью, не уловила... [19/04/06, 13:53]
CR: 2девочки: и нечего цепляться к «мальчикам». Это шутливый снимок, не более.
2Кэт: недоступен глазу сюжет. Ситуация, которая нигде больше не повторится. Такая фотография более интересна. За примером далеко ходить не надо — господин Гилберт (смотри ссылку в линкере) в каждой своей работе веселит, нагоняет тоску или просто заставляет задуматься. А почка... к сожалению, в этом зародыше, символе начинающейся жизни, многие улавливают лишь фаллос. [19/04/06, 14:03]
Vlad: 2Kathleen: очень тебя прошу не отвечать на провокации... [19/04/06, 14:29]
normal: 2CR Спор между чб-жанровиками и цветочниками-пейзажниками вечен -- объединяет их разве что ненавись к нюшникам :)
А пейзажи (горы особенно) — я думаю это один из самых трудных жанров. Добраться до хорошей точки съемки, чтобы повезло с погодой и освещением -- это очень трудно. Поэтому у всех и одинаковые фотки.
Жанр — нужно просто много фотать где много народа — как мы делали в Лазаревке. Что-нибудь интересное обязательно получится, особенно если в чб перевести :) Хотя это не умаляет заслугу фотографа. [19/04/06, 14:39]
CR: 2Vlad: я в почке фаллоса не видел, прошу учесть! Я лишь привожу пример, ничего личного! :) [19/04/06, 14:46]
Vlad: Про Гилберта: на мой взгяд, его работы это отражение современной действительности, так сказать, духа времени. Более того он, как и все успешные креативщики, идет на пол шага впереди этого времени, моделируя и направляя его.
Но каков рецепт креативного успеха? Зрелище, вот чего жаждет большенство. Не красота, не правда, а именно зрелище — развлечение для ленивого, необремененного мозга. Что есть зрелище? это нечто, что порождает неотрицательные эмоции, но не требует труда и нравственных качеств человека.
Почему красота не зрелище? потому что она не активна и не навящива, за ней нужно прийти, ее нужно любить, а это труд.
Есть более прогрессивный креатив, дающий зрителю не просто «сахар (head candy)», а нечто большее, чувство приятной легкости и невесомости падения (читать не буквально), свободу от прежних внутренних запретов и обязательств. Но мало кто задумывается о том, что за приятным падением следует неприятный удар об асфальт, когда запас высоты закончится.
Работы Гилберта, я бы не назвал к [19/04/06, 14:54]
Vlad: Работы Гилберта, я бы не назвал красивыми. Они скорее качественные и современные. В них чувствуется та самая прогрессивность. [19/04/06, 14:57]
Nasta: и почему никто не любит обнаженку?
это риторический вопрос...
очень радостный цветочек, солнечный и сочный.
и хорошо так с краешку лежит.
Саня, твои PRовокации начинают набирать осмысленные обороты. прими мой скромный респект.
только не знаю, насколько это актуально внутри нитро.
товарищи ,нитровцы, не поддаемся! жизнь PRекрасна и удивительна! [19/04/06, 17:19]
Le: 2 Кэт: мудро сказала о вечности спора. расслаблюсь и просто почитаю комменты :) [19/04/06, 18:13]
Kathleen: 2Le: ну да, сказала, но не смолчала:) Хотя я больше возмутилась не предмету спора, а способу выражения мыслей. Я эти мысли выделила (которые меня не оставили равнодушной).
2Nasta: Я вообще считаю, что самый трудный жанр — обнаженка. Потому что это надо уметь. Если цветочек плохо сфоткать, это одно, а вот если обнаженную девушку, совсем другое...%)
2(яуженезнаюкак квам обращаться%))Саша! Смиялсо:) Это не многие, а один, а другие потом его стали искать и находить:) Хотя фаллос тоже же — начало новой жизни!:) Про Гилберта: в Эксперименте выставка Мирошниченко (с непомнюкем, сори) с «нестандартным» взглядом вызвала у фотомастеров с огромным стажем лишь улыбку. А «обычные» горные пейзажы Стороженко — восхищение. Потому что НЕ У ВСЕХ одинаковые горы! [19/04/06, 22:36]
Kathleen: В «нестандартных» фотографиях ценна прежде всего не сама фотография, а идея. А в «стандартных» натюрмортах-пейзажах-и т.п — как раз-таки качество снимка. Что такое качество — отдельная тема. Можно просто щелкать, что увидел, а можно долго ждать или строить удачный свет, цвет, искать композицию, пресловутые диагонали...
Поэтому имеет право на существование разная фотография. Но не всякая! Хотя для разных целей своя:) Для семейного альбома одна, для широкой аудитории — другая. [19/04/06, 22:52]
Эме: Идею ему подавай, хыхы. Фоты разные нужны, фоты разные важ...
Кто усматривает в писающих мальчиках некий сакральный смысл, а кто выбирает дзен и горы :) [20/04/06, 01:56]
CR: про красоту: красота — вещь очень субъективная.
про Ваню Мирошниченко: не могу судить, потому как не знаком хорошо с его творчеством. Однако то, что я видел, напоминает больше банальное баловство с экспозицией и выдержкой, и предъявление сего как нестандартный взгляд. Яичный сюр в свое время тоже не впечатлил... :-)
про качество: качество пейзажа и цветочка на 80% определяет техника. как это ни прискорбно. [21/04/06, 16:55]
normal: техника конечно важна. но я бы сказал что 80% — заслуга мозга, и лишь 20% — техника. Вот пример —
Nikon Coolpix 5000
Canon A80
в дальнейшем этот автор перешел на 350D, но гуру он стал на фотосайте и без него :) [22/04/06, 01:23]
