ad:
adGet thousands of clicks per month from Google, Bing and other search engines from as low as $299 per month. No SEO and no PPC. Flat fee per keyword. Sendg list of desired keywords and Ill send you
ad:
adI am not offering you SEO, neither PPC.
This is something completely different.
Just send us keywords of your interest and your website banner instantly appears nnumber one on Google and Bing sear
CR: А я вам так скажу, ребятки... Все эти цветочки-кошечки-деревца-собачки очень Художественно и Технично. Но не Оригинально. А значит, не возбуждает мозг.
Это как текущая выставка в Эксперименте — горы, одинаковые у всех, пусть и красивые. Как поездки в Архыз фотобандой: одинаковые деревца, одинаковый снег, одинаковые коровы...
Даешь самобытность! :) [18/04/06, 18:18]
Vlad: 2CR: я вам отвечу! Вашь мозг, батенька, ничем существенным (для вас же), по видимому, не занят. По-этому ваше сознание постоянно жаждет какого-нибудь возбуждения, как поется в одной современной песенке «..i need a freak, to hold me tight..». Мне же (и надеюсь не только мне) ощущения самобытности хватает и так. В жизни достаточно серьезных задач и проблем чтобы возбудить мозг (и речь идет здесь не о проблемах добычи хлеба насущного), по-этому, дополнительных прикольных мулек мне не требуется. А в искусстве я ищу идеал, покой и красоту. А где еще это можно найте если не в природе. [18/04/06, 18:50]
Le: 2 CR: пора уже тему заводить: «о сущности искусства». сторонники артистического и дидактического подхода, к барьеру! даешь новых Белинских! [18/04/06, 19:11]
Хвостик: красиво, тонко и хрупко. Не банальный снимок, чувства сильные. [18/04/06, 19:21]
n:st41n: 2 Vlad: пять баллов. я бы просто послал. а ты так аргументировано опустил. [18/04/06, 20:34]
normal: к вопросу о фото, в том числе и предыдущей (life values)
я как раз сегодня думал — какие фото имеют право на существование, а какие нет :)
На мой взгляд делать фото только чтобы показать другому, удивить, почитать комменты — очень опасно, не побоюсь этого слова, как для художника.
В том смысле что это какой-то самообман, разочарование, зависимость от мнения большинства). Если во время фотографирования уже думаешь о зрителях — это не то, ты мерзкий конъюнктурщик :) [19/04/06, 00:52]
normal: А у Пушкина, помните?
*Поэт! не дорожи любовию народной.
Восторженных похвал пройдет минутный шум;
Услышишь суд глупца и смех толпы холодной:
Но ты останься тверд, спокоен и угрюм.*
Le: 2 normal: но совсем не думать о зрителе же нельзя? ведь ты делаешь что-то — для того, чтоб это увидели? почувствовали то же, что чувствуешь ты?
пытаться нравиться — согласна, коньюнктура (которая еще у нас называется «МОДА») существует в виде огромной многомиллиардной индустрии, эксплуатрующей все те же нехитрые механизмы человеческой психики.
но «нам не дано предугадать как наше слово отзовется " это товарищ поэт перегнул. это товарищ поэт не учел, что первейшим камертоном нравственности и «верного тона» является внутреннее ощущение художника, верит он сам тому что нарисовал или где-то соврал...;) [19/04/06, 09:32]
CR: 2st41n: аргументированно опускать будешь ручку сливного бачка.
2Vlad: фотография ценна прежде всего тем, что позволяет увидеть вещи, недоступные глазу. Пожалуй, именно этим интересны жанровые вещи. А чтобы увидеть березку, достаточно выбраться в ближайшую рощу, горы — сгонять в Архыз/Эльбрус, величие Дона — пересечь мост, графин с розой — заскочить в гости... :) Восприятие природы полноценно только вживую. Разглядывая заснеженные вершины, может, и появится желание побывать на них, но ты никогда не уловишь аромат свежего горного воздуха. [19/04/06, 10:40]
Vika: Ох, даже и не знаю, что добавить...
В споре присоединяюсь к Владу, на мой взгляд он дал самое точное и краткое определение назначения искусства.
О фото: супер! больше всего нравится, как узорчатый графин отражается в узорчатом же подносе. и китайская роза, по моему, здесь не главная. [19/04/06, 11:01]
Kathleen: CR: А писающие мальчики в горах, это что, художественная ценность? Тогда им надо было быть чуть менее взрослыми, чуть более каменными и стоять в Брюсселе:) »Восприятие природы полноценно только вживую. Разглядывая заснеженные вершины, может, и появится желание побывать на них, но ты никогда не уловишь аромат свежего горного воздуха.»
Тогда зачем вообще нужна фотография?!
«Позволяет увидеть вещи, недоступные глазу»? Это в микроскопе или телескопе тогда уж... Что-то вы не то говорите... [19/04/06, 13:43]
Vika: 2CR: именно поэтому вы, уважаемый, на вашем последнем творении запечатлели писающих мальчиков? что-то я не увидела на вашей фотографии ничего, прежде «недоступного глазу». Да и аромат «горного воздуха», к счастью, не уловила... [19/04/06, 13:53]
CR: 2девочки: и нечего цепляться к «мальчикам». Это шутливый снимок, не более.
2Кэт: недоступен глазу сюжет. Ситуация, которая нигде больше не повторится. Такая фотография более интересна. За примером далеко ходить не надо — господин Гилберт (смотри ссылку в линкере) в каждой своей работе веселит, нагоняет тоску или просто заставляет задуматься. А почка... к сожалению, в этом зародыше, символе начинающейся жизни, многие улавливают лишь фаллос. [19/04/06, 14:03]
Vlad: 2Kathleen: очень тебя прошу не отвечать на провокации... [19/04/06, 14:29]
normal: 2CR Спор между чб-жанровиками и цветочниками-пейзажниками вечен -- объединяет их разве что ненавись к нюшникам :)
А пейзажи (горы особенно) — я думаю это один из самых трудных жанров. Добраться до хорошей точки съемки, чтобы повезло с погодой и освещением -- это очень трудно. Поэтому у всех и одинаковые фотки.
Жанр — нужно просто много фотать где много народа — как мы делали в Лазаревке. Что-нибудь интересное обязательно получится, особенно если в чб перевести :) Хотя это не умаляет заслугу фотографа. [19/04/06, 14:39]
CR: 2Vlad: я в почке фаллоса не видел, прошу учесть! Я лишь привожу пример, ничего личного! :) [19/04/06, 14:46]
Vlad: Про Гилберта: на мой взгяд, его работы это отражение современной действительности, так сказать, духа времени. Более того он, как и все успешные креативщики, идет на пол шага впереди этого времени, моделируя и направляя его.
Но каков рецепт креативного успеха? Зрелище, вот чего жаждет большенство. Не красота, не правда, а именно зрелище — развлечение для ленивого, необремененного мозга. Что есть зрелище? это нечто, что порождает неотрицательные эмоции, но не требует труда и нравственных качеств человека.
Почему красота не зрелище? потому что она не активна и не навящива, за ней нужно прийти, ее нужно любить, а это труд.
Есть более прогрессивный креатив, дающий зрителю не просто «сахар (head candy)», а нечто большее, чувство приятной легкости и невесомости падения (читать не буквально), свободу от прежних внутренних запретов и обязательств. Но мало кто задумывается о том, что за приятным падением следует неприятный удар об асфальт, когда запас высоты закончится.
Работы Гилберта, я бы не назвал к [19/04/06, 14:54]
Vlad: Работы Гилберта, я бы не назвал красивыми. Они скорее качественные и современные. В них чувствуется та самая прогрессивность. [19/04/06, 14:57]
Nasta: и почему никто не любит обнаженку?
это риторический вопрос...
очень радостный цветочек, солнечный и сочный.
и хорошо так с краешку лежит.
Саня, твои PRовокации начинают набирать осмысленные обороты. прими мой скромный респект.
только не знаю, насколько это актуально внутри нитро.
товарищи ,нитровцы, не поддаемся! жизнь PRекрасна и удивительна! [19/04/06, 17:19]
Le: 2 Кэт: мудро сказала о вечности спора. расслаблюсь и просто почитаю комменты :) [19/04/06, 18:13]
Kathleen: 2Le: ну да, сказала, но не смолчала:) Хотя я больше возмутилась не предмету спора, а способу выражения мыслей. Я эти мысли выделила (которые меня не оставили равнодушной).
2Nasta: Я вообще считаю, что самый трудный жанр — обнаженка. Потому что это надо уметь. Если цветочек плохо сфоткать, это одно, а вот если обнаженную девушку, совсем другое...%)
2(яуженезнаюкак квам обращаться%))Саша! Смиялсо:) Это не многие, а один, а другие потом его стали искать и находить:) Хотя фаллос тоже же — начало новой жизни!:) Про Гилберта: в Эксперименте выставка Мирошниченко (с непомнюкем, сори) с «нестандартным» взглядом вызвала у фотомастеров с огромным стажем лишь улыбку. А «обычные» горные пейзажы Стороженко — восхищение. Потому что НЕ У ВСЕХ одинаковые горы! [19/04/06, 22:36]
Kathleen: В «нестандартных» фотографиях ценна прежде всего не сама фотография, а идея. А в «стандартных» натюрмортах-пейзажах-и т.п — как раз-таки качество снимка. Что такое качество — отдельная тема. Можно просто щелкать, что увидел, а можно долго ждать или строить удачный свет, цвет, искать композицию, пресловутые диагонали...
Поэтому имеет право на существование разная фотография. Но не всякая! Хотя для разных целей своя:) Для семейного альбома одна, для широкой аудитории — другая. [19/04/06, 22:52]
Эме: Идею ему подавай, хыхы. Фоты разные нужны, фоты разные важ...
Кто усматривает в писающих мальчиках некий сакральный смысл, а кто выбирает дзен и горы :) [20/04/06, 01:56]
CR: про красоту: красота — вещь очень субъективная.
про Ваню Мирошниченко: не могу судить, потому как не знаком хорошо с его творчеством. Однако то, что я видел, напоминает больше банальное баловство с экспозицией и выдержкой, и предъявление сего как нестандартный взгляд. Яичный сюр в свое время тоже не впечатлил... :-)
про качество: качество пейзажа и цветочка на 80% определяет техника. как это ни прискорбно. [21/04/06, 16:55]
normal: техника конечно важна. но я бы сказал что 80% — заслуга мозга, и лишь 20% — техника. Вот пример —
Nikon Coolpix 5000
Canon A80
в дальнейшем этот автор перешел на 350D, но гуру он стал на фотосайте и без него :) [22/04/06, 01:23]
